zasto kazes libertarijanizam a mislis na anarhizam
Opsesija ovog autora tzv. libertarijanizmom dobija komicne razmere. To sto Vi kritikujete nije libertarijanizam nego anarhizam.
Ako se pod libertarijanizmom posmatra ono sto libertarijanci u praksi zagovaraju reflektovano kroz relevantne politicke aktere tipa Vaclav Klaus (i ranije Regan, Tacer, americki ocevi osnivaci i sl), onda optuzbe o ukidanju drzave nemaju apsolutno nikakvog osnova sto se iz politickog nasledja imenovanih vrlo lako vidi. Druga mogucnost je da se pod libertarijanizmom podrazumeva anarho-kapitalizam i slicne marginalne teorijske pojave. U tom slucaju neke kritike stoje ali su potpuno irelevantne jer to, prakticno, niko ne zastupa, a ponajmanje neko ko ima bilo kakvu politicku vlast. Sto ne imenujete vise konkretne autore na koje se odnosi Vasa kritika umesto sto sirite paranoju o toboznjim libertarijancima koji upravljaju ovim svetom.
Preporuke:
0
0
2
ponedeljak, 03 novembar 2008 16:35
Branko
Autor je nacinom dovodjenja u vezu slucaja sa direktorom Univerzijade sa principima libertarijanizma zaista pokazao svoju kvalifikovanost da pise o ovoj filozofiji.
Preporuke:
0
0
3
ponedeljak, 03 novembar 2008 16:51
kako je w. postao libertarijanac
"Problem je samo u tome što Obama za sada nudi samo samu ideju promene, bez ikakvih detalja šta tačno menjati."
Naprotiv, sustina najavljene pojave je vrlo jasna, a to je dalje uvecanje drzave i njeno obilato koriscenje zarad povladjivanja raznim interesnim tj. "potlacenim" grupama. Obama je vec najavio da ce kriterijum sudija za Vrhovni sud biti njihova sposobnost empatije.
"Svi možemo lako da odbacimo čak i ovu ideju, podrazumevajući da će se i ova retorika nade rasprsnuti kao još jedan balon posle izbora."
Mislite kao balon Busevih obecanja u manjoj drzavi i nemesanju u unutrasnje poslove drugih zemalja koji se zavrsio najvecim deficitom u istoriji u ratovima po celom svetu? Ili Vi mislite da je Bush libertarijanac?
Preporuke:
0
0
4
ponedeljak, 03 novembar 2008 21:38
libertarijanska privatizacija
"Tako bi zajednička ili bolje rečeno “ničija” svojina bila u rukama ljudi koji smatraju da je svako pretvaranje državne svojine u privatnu poželjno..."
Takvih ljudi mozda ima ali to nema veze sa libertarijanizmom. Libertarijanizam ne zagovara prenos drzavne u privatnu svojinu, nego se samo energicno protivi obrnutom procesu (pretvaranju privatnog u drzavnog, tj. nacionalizaciji). Razlog za to je sto privatizacija podrazumeva koriscenje drzavne sile, a ne postoji relevantna libertarijanska doktrina koja opravdava ovu upotrebu u kontekstu privatizacije. Libertarijanci mogu da imaju misljenje o ovom potrebi i pozeljnim nacinima privatizacije, ali to misljenje nije bazirano na principima trzista, svojine i sl, dakle nije bazirano na, uopsteno govoreci, libertarijanskoj filozofiji, nego je u sustini nezavisan stav koji ne sledi iz te filozofije.
Preporuke:
0
0
5
ponedeljak, 03 novembar 2008 23:52
Ognjen
Vi gospodine Milutinovic, ste pomjesali Neo-Konzervativce sa Libertarijancima. Neo-Konzervativci poput Francisa Fukijame, Pola Volfovica, Vilijema Kristola itd. imaju taj linerani pogled na istoriju. Po njima svjet se krece ka tom kraju istorije kojeg je Fukijama prolgasio nakon pada Berlisnkog Zida u kojem Liberalna Demokratija postaje dominantan i jedini sistem uredjenja drustva u cjelom svjetu. Po njima, to dovodi do prosperiteta zato sto je demokratija zajedno sa kapitalizmom ekonomski optimalnija od autokratije zajedno sa socijalizmom i time donosi veci prosperitet. Nadovezujuci na to, oni takodje vjeruju u Teoriju Demokratskog Mira koja vodi porjeklo jos od Kanta i po kojoj demokratije ne ratuju. Teorija se promjenila od vremena Kanta ali u osnovi i dalje tvrdi slicnu stvar a to je vjerovanje u benignost demokratskih drzava koja vodi ka miru. To je manje vise ne vezano za Libertarijanizam, koji se u glavnom bavi nacinom uredjenja drzave. Dakle Neo-Konzervativci se fokusiraju na internacionalnu politiku a Libertarijanci na unutrasnju. Za pocetak pobrinite se da jasno razlikujete ova dva ideoloska polja da ih ne bi mjesali. Vecina Libertarijanaca su izolacionisti i vjeruju da Amerika treba ostati na svojoj strani Atlantika i Pacifika bez mjesanja u poslove drugih ljudi. Oni su u osnovi Realisti koji vjeruju da je Amerika sigurna od drugih drzava zato sto posjeduje hegemoniju u svojoj hemisferi i bilo bi jako tesko za bilo koju drzavu da napadne Ameriku. Njihovo glediste je slicno gledistu Dzona Mirsajmera i Ofanzivnih-Realista koji vjeruju da Amerika treba da se mjesa u Evro-Aziju u slucaju da se pojavi novi pretendent na Avro-Azijsku hegemoniju kao sto je to bio Sovjetski Savez. Za sada ni jedna drzava to nije u stanju da uradi i oni se osjecaju sigurno na svojoj strani svjeta. Libertarijanci imaju slican pogled na Americku spoljnu politiku.
Preporuke:
0
0
6
utorak, 04 novembar 2008 00:15
Ognjen
Vasa tvrdnja da sa Libertarijanskog stanovistva drzava treba da nestane je netacna. Nigdje na CATO ili Von Mises Institutima necete naci nekog da zagovara ukidanje drzave. Oni se zalazu za manju ulogu drzave u ekonomiji ali ne i njeno ukidanje. Vi ovde, kao sto je to neko vec spomenuo, izjednacavate anarhizam sa Libertarijanizmom. Libertarijanci shvataju da je drzava neophodna da obezbjedi zakon i sporovodjenje zakona, odbranu, minimalnu proviziju javnih dobara itd. Neki medju njima bi vam rekli da sve to trziste moze obezbjediti ali vecina ce se sloziti sa drzavnom provizijom ovih javnih usluga. Ljudi poput Hajeka i von Misesa se nikad nisu zalagali za ukidanje drzave. Oni shvataju da je cjena samoorganizovanja drustva zarad uspostavljanja i zakona i sporovodjenja istog daleko visa ako bi se ostavila slobodnom trzistu.
Vi uzimate primjer Sinise Jasnica koji je po vasem priznanju politicki postavljeno lice...Upravo zbog takvih sklonosti politicki postavlejnih lica libertarijanci se zalazu za manji uticaj politike u ekonomiji. Dalje govorite kako je potrebna nova teorija koja bi vodila nevidljivu ruku...Ima teorija i vise nego sto ih treba, ali najvaznija stvar je da nevidljiva ruka ne treba vodjenje...Kada vodite nevidljivu ruku ona izgubi svoj smisao. Vodjena nevidljiva ruka je oksimoron. To je kao da kazete demokratska autokratija. Slobodno trziste se zasniva na pretpostavci da ga niko ne vodi. Kad podjete voditi slobodno trziste ono vise nije slobodno. Gubi svoj smisao i svoju ekonomsku optimalnost. Ono ne treba vodjenje vec slobodu. Ostavite vi trziste neka samo funkcionise i postedite nas eksperimenata slicnih onima Boljsevika ili Demokrata pod Ruzveltom. Koliko puta ta vodjena nevidljiva ruka mora da propadne dok ljudima daruje siromastvo, mizeriju, glad a cesto i mora krvi pa da se konacno okanite tih svojih eksperimenata. Zar Staljinova kolektivizacija, Ruzveltov Nju Deal, Latino-Americka duznicka kriza, nas sopstveni Socijalizam itd. nisu bili dovoljni?
Preporuke:
0
0
7
utorak, 04 novembar 2008 18:54
Č.K.
S Ognjenom o oksimoronu:
Ognjen kaže da je vođena nevidljiva ruka oksimoron. Ja bih rekao da je postuliranje nevidljive ruke kao nezavisnog autonomnog mehanizma ništa do pravi pravcati misticizam, jer tu kao da se priča o ruci samoga dobroga Boga! E, a kad se nečemu pripisuje božanska moć, mistična autonomija, to je mitsko objašnjenje. Ognjene, razlikujte mit i teoriju. Teorija ne zatvara svoje polje do kraja (kao što biste Vi hteli da bude), dok mit polje kojim se bavi potpuno pokriva. Prigovarate Milutinoviću što "teorijom vodi nevidljivu ruku" ali upravo vi to radite time što tu nesretnu ruku postulirate kao mističnu silu. Milutinović je pokriva teorijski, a to je nešto posve drukčije.
Preporuke:
0
0
8
utorak, 04 novembar 2008 19:58
nevidljiva ruka
"Ja bih rekao da je postuliranje nevidljive ruke kao nezavisnog autonomnog mehanizma ništa do pravi pravcati misticizam"
Ma kakav autonomni mehanizam, Vi uopste ne razumete sta je "nevidljiva ruka". Nevidljiva ruka je samo opis fenomenena, ona ne postoji niti se njeno postojanje "postulira". A fenomen koji opisuje je cinjenica da, ponasanje motivisano sebicnim razlozima (npr. zelja da se ima stan) proizvodi drustveno korisne rezultate (npr. proizvodnja hrane, dakle prehrana drugih ljudi). Pa tako seljak, pekar, krojac, stolar, zidar i sl svi, motivisani zeljom da zarade, proizvode robu ili usluge, koje kao rezultat ove proizvodnje i potonje slobodne razmene, cine da i seljak i pekar i krojac i stolar imaju krov nad glavom, namestaj, da su siti i obuceni.
Taj jednostavni i ocigledno veoma rasprostranjen mehanizam daje utisak da nevidljiva ruka vodi sve te ljude ka pozeljnom drustvenom cilju u kojem su svi siti i obuceni. Ali "nevidljiva ruka" je iluzija, nesto sto ne postoji, a ne nesto cije se postojanje postulira.
Preporuke:
0
0
9
utorak, 04 novembar 2008 22:22
Č.K.
WOW, ko bi rekao, a ja sam baš mislio da je u pitanju titanska ruka koja se ne može videti, nekakav miks između Velsovog Grifina iz romana Nevidljivi čovek i Kong Konga. Baš vam puno hvala što ste mi razjasnili da nije u pitanju nevidljivi King Kong, zbog njega za malo da prestanem da izlazim iz stana, sedim ovde i sve se mislim "ako izađem, šta ako me dohvati nevidljiva ruka, pa me zavitla ili me popne negde, na Beograđananku na primer, šta ću jadan onda?" ...Brate, na kom se nivou odvija ovaj razgovor? Ako kažem da se postulira nevidljiva ruka, onda kažem da se kao neupitna nužnost postulira ljudska priroda koja je "u srži pohlepna" i slične floskule dominantne zapadne ideologije koje se naivnima predstavljaju kao samoevidentne i zato neupitne činjenice. Je l problem u reči "postulirati"? Ima jeftinih rečnika okolo, šta drugo da kažem? Mislim, stvarno...
Preporuke:
0
0
10
utorak, 04 novembar 2008 22:40
Ognjen
Gospodine C.K. vas odgovor nema nikakvog smisla. Nedostatak argumentacije pokusavate nadomjestiti nerazumljivim jezikom. U tom pogledu me podsjecate na Cedomira Jovanovica.
Preporuke:
0
0
11
utorak, 04 novembar 2008 22:59
gnevno kajanje
"Ja bih rekao da je postuliranje nevidljive ruke kao nezavisnog autonomnog mehanizma ništa do pravi pravcati misticizam, jer tu kao da se priča o ruci samoga dobroga Boga! E, a kad se nečemu pripisuje božanska moć, mistična autonomija, to je mitsko objašnjenje."
Vi ste rekli ovo. I da, iz toga zaista sledi da Vi, moguce, mislite da nevidljiva ruka moze da Vas scepa i stavi na Beogradjanku. To sto Vam je ovde objasnjeno sta je "nevidljiva ruka" pa ste sad i sami zgranuti svojom sopstvenom izjavom govori o smislenosti te izjave a ne o "niskom nivou diskusije" ostalih ucesnika. Da nema tih drugih ucesnika ovde bi se i dalje citalo o "bozanskoj moci" i "misticnoj autonomiji" nevidljive ruke.
Preporuke:
0
0
12
utorak, 04 novembar 2008 23:13
Č.K.
Gospodine Ognjene, ako vi ne razumete mene, a ne razumete ni Čedu Jovanovića, to ne znači da Č. Jovanović i ja pričamo iste stvari, složićete se s tim, zar ne?
Preporuke:
0
0
13
utorak, 04 novembar 2008 23:19
we call upon the author to explain
Da se i ja uključim u ovu raspravu, radi nekih razjašnjenja. Primedbe dela komentatora se tiču toga da ja mešam pojmove ili da govorim o pojavama koje su marginalne. Te primedbe mnogo duguju jednom nesporazumu. Termin “libertarijanizam” sam izabrao kao način da jednom rečju izrazim ono što sam u drugim tekstovima nazivao radikalni liberalizam ili pozitivisticki liberalizam. Precizno objašnjenje toga pojma je u tekstu “Fenomenologija radikalno liberalnog duha” koga možete naći na staroj verziji ovog sajta. Dakle, moj “libertarijanizam” ima malo veze sa ideološkim razlikama u američkoj političkoj teoriji, nego je više bliže objašnjenje onoga što npr. Žižek stalno zove ideologija u svom najčistijem obliku....
Da li je takav oblik razmišljanja rasprostranjen? O da. Na primer, igorsima koji je komentarisao moj drugi tekst nedavno objavljen na ovom sajtu “Izlazak iz pećine” kaže: “Reči se možda cene u filozofiji, ali u politici to je samo jedno od oružija.” E sad, gde je ovaj naš kolega naučio da smo ako komentarišemo iz perspektive filozofije politiku “u raskoraku” i da su reči možda u filozofiji važne, a u politici nisu? Ja mislim da sigurno nije slušajući Rona Pola...
Tako, “nevidljiva ruka”, po mom mišljenju, nije čak ni misticizam, niti “postuliranje”, nego izraz stava da ne treba da razmišljamo šta bi vidljiva ruka mogla da uradi (inače, čini mi se da Ognjen nije primetio da gore stoji da je teorija potrebna vidljvoj ruci, a ne nevidljivoj), jer će sve to da uradi nevidljiva ruka. Taj antiintelektualan, antifilozofski stav je ono što meni u ovoj rasprostranjenoj ideologiji smeta. Da ne govorimo o tome da je taj stav: ne razmišljajmo, ne teoretišimo, ne obraćajmo pažnju na reči, potpuno slaže sa zataškavanjem nečega ili prikrivenom odbranom nečega što bi se u raspravi pokazalo kao loše ili nelegitimno.
Hvala svima na komentarima, čak i onome što me je počastio “opsesijom”.
VM
Preporuke:
0
0
14
sreda, 05 novembar 2008 11:15
Nikola Smolenski
Nevidljiva ruka je metafora za tržišne zakone koji neumoljivo deluju, razumeli mi zašto ili ne. Kao što ako sipate ulje u vodu možete gledati kako nevidljiva ruka potiska izdiže kapljice ulja na površinu, tako ako štampate novac i ulivate ga u slobodno tržište možete gledati kako nevidljiva ruka slobodnog tržišta povećava cene. Otvorena pitanja su da li delovanje nevidljive ruke (tržišnih zakona) uvek vodi pozitivnom ishodu - libertarijanci smatraju da vodi - i da li i kakav veštački uticaj vlasti na slobodnu ruku treba da postoji.
Preporuke:
0
0
15
sreda, 05 novembar 2008 18:39
tako je govorio igorsima
"Termin “libertarijanizam” sam izabrao kao način da jednom rečju izrazim ono što sam u drugim tekstovima nazivao radikalni liberalizam ili pozitivisticki liberalizam. Precizno objašnjenje toga pojma je u tekstu “Fenomenologija radikalno liberalnog duha” koga možete naći na staroj verziji ovog sajta."
izvinite, ali vi niste kant i ne mozete ocekivati da citamo pripremnu literaturu da bismo razumeli vase kolumne. izraz 'libertarijanizam' ima koliko-toliko jasno znacenje i zaista ne vidim zasto ga na ovaj nacin zloupotrebljavate. sta je sledece, 'istinu' cete zvati 'laz' a onda nas uputiti na druge vase radove gde je sve to lepo objasnjeno.
"Da li je takav oblik razmišljanja rasprostranjen? O da. Na primer, igorsima..."
komentar "igorsime" tesko da govori o rasprostranjenosti nekog pogleda na svet.
"Tako, “nevidljiva ruka”, po mom mišljenju, nije čak ni misticizam, niti “postuliranje”, nego izraz stava da ne treba da razmišljamo šta bi vidljiva ruka mogla da uradi (inače, čini mi se da Ognjen nije primetio da gore stoji da je teorija potrebna vidljvoj ruci, a ne nevidljivoj), jer će sve to da uradi nevidljiva ruka. Taj antiintelektualan, antifilozofski stav je ono što meni u ovoj rasprostranjenoj ideologiji smeta."
naprotiv, ideja nevidljive ruke je vrlo intelektualna i neintuitivna, istorijski novija i tesko je kapiraju i relativno inteligentni ljudi (to sto se na nju lako pozivaju ljudi koji je ne razumeju ne cini tu ideju manje komplikovanom). to je kao da kazete da je ideja evolucije manje intelektualna od ideje kreacionizma. da li i to mislite?
"Da ne govorimo o tome da je taj stav: ne razmišljajmo, ne teoretišimo, ne obraćajmo pažnju na reči, potpuno slaže sa zataškavanjem nečega ili prikrivenom odbranom"
ko to zastupa taj stav? igorsima?
Preporuke:
0
0
16
sreda, 05 novembar 2008 20:59
VM 2
@"tako je govorio igorsima"
Da prekratimo dugu priču, mislim da i sami možete videti da su ove vaše primedbe samo gomilanje navodno jakih argumenata, a da su u suštini način da se razgovor sabotira. Na primer, šta vas navodi na pomisao da bih ja bio dužan da vam ovde pozitivno dokažem koliko je nešto rasprostranjeno? To ja niti sam dužan, niti je to moguće na ovako kratkom prostoru. A posebno je nepotrebno u odnosu na to što sam već o tome napisao.
Koliko vidim, sam smisao teksta retko ko komentariše. Vama je problem upotreba jedne reči. Međutim, ništa u filozofiji nećete razumeti, ako ne shvatite da se u njoj rečima pridaju nova značenja. To je njen posao.
Preporuke:
0
0
17
sreda, 05 novembar 2008 23:36
metafilozofija fiatom
"Na primer, šta vas navodi na pomisao da bih ja bio dužan da vam ovde pozitivno dokažem koliko je nešto rasprostranjeno?"
ko je to rekao? vi meni niste duzni nista (ni da mi odgovarate, jos manje "pozitivno dokazujete") i ja vase odgovore interpretiram kao predusretljivost s vase strane, sto ne znaci da sam odusevljena njihovim sadrzajem.
"Međutim, ništa u filozofiji nećete razumeti, ako ne shvatite da se u njoj rečima pridaju nova značenja. To je njen posao."
to je neka vasa metafilozofija sa kojom se ja uopste ne slazem. "pridavanje novih znacenja recima" nije posao filozofije, nego u najboljem slucaju jedan od instrumenata u njenom poslu. pri cemu se ne radi zapravo o "pridavanju novih znacenja" istim recima (kao sto vi dodajete neka bizarna znacenja reci "libertarijanizam") nego o izostravanju vec postojecih znacenja (pa je tako za politicke filozofe i sam pojam "libertarijanizam" previse neodredjen), ponekad uvodjenjem novih reci.
.jpg)
Ako se pod libertarijanizmom posmatra ono sto libertarijanci u praksi zagovaraju reflektovano kroz relevantne politicke aktere tipa Vaclav Klaus (i ranije Regan, Tacer, americki ocevi osnivaci i sl), onda optuzbe o ukidanju drzave nemaju apsolutno nikakvog osnova sto se iz politickog nasledja imenovanih vrlo lako vidi. Druga mogucnost je da se pod libertarijanizmom podrazumeva anarho-kapitalizam i slicne marginalne teorijske pojave. U tom slucaju neke kritike stoje ali su potpuno irelevantne jer to, prakticno, niko ne zastupa, a ponajmanje neko ko ima bilo kakvu politicku vlast. Sto ne imenujete vise konkretne autore na koje se odnosi Vasa kritika umesto sto sirite paranoju o toboznjim libertarijancima koji upravljaju ovim svetom.
Naprotiv, sustina najavljene pojave je vrlo jasna, a to je dalje uvecanje drzave i njeno obilato koriscenje zarad povladjivanja raznim interesnim tj. "potlacenim" grupama. Obama je vec najavio da ce kriterijum sudija za Vrhovni sud biti njihova sposobnost empatije.
"Svi možemo lako da odbacimo čak i ovu ideju, podrazumevajući da će se i ova retorika nade rasprsnuti kao još jedan balon posle izbora."
Mislite kao balon Busevih obecanja u manjoj drzavi i nemesanju u unutrasnje poslove drugih zemalja koji se zavrsio najvecim deficitom u istoriji u ratovima po celom svetu? Ili Vi mislite da je Bush libertarijanac?
Takvih ljudi mozda ima ali to nema veze sa libertarijanizmom. Libertarijanizam ne zagovara prenos drzavne u privatnu svojinu, nego se samo energicno protivi obrnutom procesu (pretvaranju privatnog u drzavnog, tj. nacionalizaciji). Razlog za to je sto privatizacija podrazumeva koriscenje drzavne sile, a ne postoji relevantna libertarijanska doktrina koja opravdava ovu upotrebu u kontekstu privatizacije. Libertarijanci mogu da imaju misljenje o ovom potrebi i pozeljnim nacinima privatizacije, ali to misljenje nije bazirano na principima trzista, svojine i sl, dakle nije bazirano na, uopsteno govoreci, libertarijanskoj filozofiji, nego je u sustini nezavisan stav koji ne sledi iz te filozofije.
Vi uzimate primjer Sinise Jasnica koji je po vasem priznanju politicki postavljeno lice...Upravo zbog takvih sklonosti politicki postavlejnih lica libertarijanci se zalazu za manji uticaj politike u ekonomiji. Dalje govorite kako je potrebna nova teorija koja bi vodila nevidljivu ruku...Ima teorija i vise nego sto ih treba, ali najvaznija stvar je da nevidljiva ruka ne treba vodjenje...Kada vodite nevidljivu ruku ona izgubi svoj smisao. Vodjena nevidljiva ruka je oksimoron. To je kao da kazete demokratska autokratija. Slobodno trziste se zasniva na pretpostavci da ga niko ne vodi. Kad podjete voditi slobodno trziste ono vise nije slobodno. Gubi svoj smisao i svoju ekonomsku optimalnost. Ono ne treba vodjenje vec slobodu. Ostavite vi trziste neka samo funkcionise i postedite nas eksperimenata slicnih onima Boljsevika ili Demokrata pod Ruzveltom. Koliko puta ta vodjena nevidljiva ruka mora da propadne dok ljudima daruje siromastvo, mizeriju, glad a cesto i mora krvi pa da se konacno okanite tih svojih eksperimenata. Zar Staljinova kolektivizacija, Ruzveltov Nju Deal, Latino-Americka duznicka kriza, nas sopstveni Socijalizam itd. nisu bili dovoljni?
Ognjen kaže da je vođena nevidljiva ruka oksimoron. Ja bih rekao da je postuliranje nevidljive ruke kao nezavisnog autonomnog mehanizma ništa do pravi pravcati misticizam, jer tu kao da se priča o ruci samoga dobroga Boga! E, a kad se nečemu pripisuje božanska moć, mistična autonomija, to je mitsko objašnjenje. Ognjene, razlikujte mit i teoriju. Teorija ne zatvara svoje polje do kraja (kao što biste Vi hteli da bude), dok mit polje kojim se bavi potpuno pokriva. Prigovarate Milutinoviću što "teorijom vodi nevidljivu ruku" ali upravo vi to radite time što tu nesretnu ruku postulirate kao mističnu silu. Milutinović je pokriva teorijski, a to je nešto posve drukčije.
Ma kakav autonomni mehanizam, Vi uopste ne razumete sta je "nevidljiva ruka". Nevidljiva ruka je samo opis fenomenena, ona ne postoji niti se njeno postojanje "postulira". A fenomen koji opisuje je cinjenica da, ponasanje motivisano sebicnim razlozima (npr. zelja da se ima stan) proizvodi drustveno korisne rezultate (npr. proizvodnja hrane, dakle prehrana drugih ljudi). Pa tako seljak, pekar, krojac, stolar, zidar i sl svi, motivisani zeljom da zarade, proizvode robu ili usluge, koje kao rezultat ove proizvodnje i potonje slobodne razmene, cine da i seljak i pekar i krojac i stolar imaju krov nad glavom, namestaj, da su siti i obuceni.
Taj jednostavni i ocigledno veoma rasprostranjen mehanizam daje utisak da nevidljiva ruka vodi sve te ljude ka pozeljnom drustvenom cilju u kojem su svi siti i obuceni. Ali "nevidljiva ruka" je iluzija, nesto sto ne postoji, a ne nesto cije se postojanje postulira.
Vi ste rekli ovo. I da, iz toga zaista sledi da Vi, moguce, mislite da nevidljiva ruka moze da Vas scepa i stavi na Beogradjanku. To sto Vam je ovde objasnjeno sta je "nevidljiva ruka" pa ste sad i sami zgranuti svojom sopstvenom izjavom govori o smislenosti te izjave a ne o "niskom nivou diskusije" ostalih ucesnika. Da nema tih drugih ucesnika ovde bi se i dalje citalo o "bozanskoj moci" i "misticnoj autonomiji" nevidljive ruke.
Da li je takav oblik razmišljanja rasprostranjen? O da. Na primer, igorsima koji je komentarisao moj drugi tekst nedavno objavljen na ovom sajtu “Izlazak iz pećine” kaže: “Reči se možda cene u filozofiji, ali u politici to je samo jedno od oružija.” E sad, gde je ovaj naš kolega naučio da smo ako komentarišemo iz perspektive filozofije politiku “u raskoraku” i da su reči možda u filozofiji važne, a u politici nisu? Ja mislim da sigurno nije slušajući Rona Pola...
Tako, “nevidljiva ruka”, po mom mišljenju, nije čak ni misticizam, niti “postuliranje”, nego izraz stava da ne treba da razmišljamo šta bi vidljiva ruka mogla da uradi (inače, čini mi se da Ognjen nije primetio da gore stoji da je teorija potrebna vidljvoj ruci, a ne nevidljivoj), jer će sve to da uradi nevidljiva ruka. Taj antiintelektualan, antifilozofski stav je ono što meni u ovoj rasprostranjenoj ideologiji smeta. Da ne govorimo o tome da je taj stav: ne razmišljajmo, ne teoretišimo, ne obraćajmo pažnju na reči, potpuno slaže sa zataškavanjem nečega ili prikrivenom odbranom nečega što bi se u raspravi pokazalo kao loše ili nelegitimno.
Hvala svima na komentarima, čak i onome što me je počastio “opsesijom”.
VM
izvinite, ali vi niste kant i ne mozete ocekivati da citamo pripremnu literaturu da bismo razumeli vase kolumne. izraz 'libertarijanizam' ima koliko-toliko jasno znacenje i zaista ne vidim zasto ga na ovaj nacin zloupotrebljavate. sta je sledece, 'istinu' cete zvati 'laz' a onda nas uputiti na druge vase radove gde je sve to lepo objasnjeno.
"Da li je takav oblik razmišljanja rasprostranjen? O da. Na primer, igorsima..."
komentar "igorsime" tesko da govori o rasprostranjenosti nekog pogleda na svet.
"Tako, “nevidljiva ruka”, po mom mišljenju, nije čak ni misticizam, niti “postuliranje”, nego izraz stava da ne treba da razmišljamo šta bi vidljiva ruka mogla da uradi (inače, čini mi se da Ognjen nije primetio da gore stoji da je teorija potrebna vidljvoj ruci, a ne nevidljivoj), jer će sve to da uradi nevidljiva ruka. Taj antiintelektualan, antifilozofski stav je ono što meni u ovoj rasprostranjenoj ideologiji smeta."
naprotiv, ideja nevidljive ruke je vrlo intelektualna i neintuitivna, istorijski novija i tesko je kapiraju i relativno inteligentni ljudi (to sto se na nju lako pozivaju ljudi koji je ne razumeju ne cini tu ideju manje komplikovanom). to je kao da kazete da je ideja evolucije manje intelektualna od ideje kreacionizma. da li i to mislite?
"Da ne govorimo o tome da je taj stav: ne razmišljajmo, ne teoretišimo, ne obraćajmo pažnju na reči, potpuno slaže sa zataškavanjem nečega ili prikrivenom odbranom"
ko to zastupa taj stav? igorsima?
Da prekratimo dugu priču, mislim da i sami možete videti da su ove vaše primedbe samo gomilanje navodno jakih argumenata, a da su u suštini način da se razgovor sabotira. Na primer, šta vas navodi na pomisao da bih ja bio dužan da vam ovde pozitivno dokažem koliko je nešto rasprostranjeno? To ja niti sam dužan, niti je to moguće na ovako kratkom prostoru. A posebno je nepotrebno u odnosu na to što sam već o tome napisao.
Koliko vidim, sam smisao teksta retko ko komentariše. Vama je problem upotreba jedne reči. Međutim, ništa u filozofiji nećete razumeti, ako ne shvatite da se u njoj rečima pridaju nova značenja. To je njen posao.
ko je to rekao? vi meni niste duzni nista (ni da mi odgovarate, jos manje "pozitivno dokazujete") i ja vase odgovore interpretiram kao predusretljivost s vase strane, sto ne znaci da sam odusevljena njihovim sadrzajem.
"Međutim, ništa u filozofiji nećete razumeti, ako ne shvatite da se u njoj rečima pridaju nova značenja. To je njen posao."
to je neka vasa metafilozofija sa kojom se ja uopste ne slazem. "pridavanje novih znacenja recima" nije posao filozofije, nego u najboljem slucaju jedan od instrumenata u njenom poslu. pri cemu se ne radi zapravo o "pridavanju novih znacenja" istim recima (kao sto vi dodajete neka bizarna znacenja reci "libertarijanizam") nego o izostravanju vec postojecih znacenja (pa je tako za politicke filozofe i sam pojam "libertarijanizam" previse neodredjen), ponekad uvodjenjem novih reci.